Блоггеры никогда не угомонятся и будут всю жизнь доказывать, что реклама в их уютных дневничках чертовски эффективна. Но для уанета в большинстве случаев это пока не выгодно.
На днях Артур Оруджалиев разместил платные посты об одном из своих новых проектов, а затем поделился впечатлениями. В сухом остатке – доллар за переход плюс расходы на написание статьи.
В ответ был написан пост из двух частей о том, что реклама в блогах – это нямка. Далее: тезисы Ярослава Федорака в пользу рекламы в блогах и моя точка зрения.
0. Ярослав обмолвился о цене, обещал вернуться к этому вопросу, но так ничего не написал. Возьмем для примера цены на “Украинской блогосфере” и среднюю между укр.нет, бигмир, ай.юа. CPM 5 баксов за статику без геотаргетинга у Ярослава (468×60) и 3 доллара -динамика с геотаргетингом на порталах (240х350). Еще на порталах есть скидки. С новостями/постами та же история. Голосую за порталы.
1. Высокая точность фокусировки на ЦА. Согласен. Но тут есть проблема: нельзя рекламироваться так, как это сделал Артур. В журнале о блогосфере можно рекламировать платные темплейты, в блоге о Маках – продавцов яблочных штучек и т.д. Шутка в том, что количество пар “рекламодатель-площадка” чертовски мало.
2. Об источниках трафика Ярослав в общем случае прав, но в каждом конкретном эти цифры не могут служить адекватной шкалой.
3. “Разместить рекламное сообщение на 100 тематических сайтах с ежедневной посещаемостью по 100 человек в большинстве случаев выгодней, чем на одном сайте со 10000 посетителей”. Я категорически с этим не согласен. Допустим, что стоимость рекламы будет равной (хотя это не правда, см. нулевой пункт). Но теперь скажите: сколько времени займет у рекламодателя размещение рекламы на одном сайте? Списаться/созвониться, уточнить цены, способ оплаты, отправить рекламный материал отследить размещение, получить отчет. На все про все – от 15 минут до 4 часов рабочего в зависимости от сговорчивости и адекватности продавца. Допустим, это 2 часа в в среднем. Для достижения одной и той же цели рекламодателю нужно потратить 2 или 200 человеко-часов. В деньгах – это 20 или 2000 долларов соответственно. Второй вариант увеличивает стоимость коммуникации в 2-3 раза.
Второе: эти 100 мелких сайтов точно так же предложат вам статику, как и “Украинская блогосфера”. Т.е. никаких ограничений по уникам, нет геотаргетинга, но есть пересечение аудиторий. В топку!
Третье: маленькие сайты банально не умеют продавать. Те, кто пробовал у них что-то купить, подтвердят. Ответ на запрос о размещении рекламы может обрабатываться от 10 минут до недели, форматы баннеров часто нестандартные. И по поводу оплаты: они никогда не принимают безнал. Вы можете сколько угодно рассуждать об удобности вебманей. Но бухгалтеру крупной компании гораздно проще и прозрачней заплатить Яндексу или Мете в белую, чеб разбираться с серыми схемами.
И последнее: по всем выше перечисленным причинам с мини-сайтами не интересно работать агентствам.
4. “Вероятность того, что сайт с посещаемостью 100 человек в день, занимается накруткой своих показателей, намного ниже”. Парадокс в том, что большие сайты накручивают (читай – покупают) посещаемость, а маленькие – накручивают (читай – скликивают) рекламу. Мне кажется, второе для рекламодателя даже более опасно, чем первое.
5. “Если у сайта закрыта статистика посещений, ему есть что скрывать, это “тревожный звоночек””. Я бы просто уточнил: закрыта от публичного просмотра – это не страшно. Главное, чтоб по требованию предоставлялась рекламодателю.
6. “Сайты с 100-300 ежедневными посетителями тоже могут быть эффективными рекламными площадками, иногда даже более эффективными, чем большие порталы с десятками тысяч хостов сомнительного происхождения.” Иногда – могут быть. Но это “иногда” – быстрее исключение, чем правило. Почему – думаю, понятно из предыдущих пунктов. А еще есть порталы без десятков тысяч хостов сомнительного происхождения. Ни разу не слышал даже о подозрении в накрутках трафика действительно больших порталов (Яндекс, Мета, Мейл.ру и т.д.).
7. Участие аудитории, комментирование. Согласен. Хотя на новостных сайтах то же самое.
7.1. “Записи в 100 блогах дадут очень сильный обратный эффект”. А теперь представьте себе манагера, которому придется отвечать на комментарии в 100 блогах. Мне его жаль. И опять-таки посчитайте его рабочее время.
8.1. Долгосрочный эффект: новость висит на главной несколько дней.
8.2. Новость публикуется в RSS. RSS-ки блогов читают, а RSS-ки новостных сайтов – нет.
Ярослав, ты сам себе зарезал первый подпункт вторым. Если постоянная аудитория ходит к тебе из RSS на конкретные посты, то в принципе по барабану, сколько дней висит новость на главной. Т.к. случайные посетители приходят из поисковиков на внутренние.
А RSS-читателей у больших сайтов обычно больше, чем у блоггеров. Кроме того, у них есть еще почтовые подписчики с внушительными базами. В общем, притянуто за уши.
9. SEO-эффект: в блогах – “пожизненная” публикация и открытые для индексации ссылки. Ярослав утверждает, что большинство порталов поступает наоборот. Порталы не называет. Моя практика говорит об обратном: большинство новостных сайтов размещают пресс-релизы пожизненно, и со ссылками там все нормально. Но! Большие новостники гораздо более авторитетны с точки зрения поисковиков. Приведу пример: недавно Ярослав в своем блоге писал об Яценюке. Но по фамилии политика вы не найдете его сайт на первой странице Гугла и Яндекса: там будут Корр, Укр.Правда, Лига и др. То же самое произойдет и с любым другим запросом.
Кроме того, если вы решитесь разместить тексты в ста блогах, вам придется написать сто условно уникальных материалов, чтоб они не склеились поисковиками. Посчитайте еще раз ваши затраты на копирайтера.
10. То, о чем забыл написать Ярослав. Блоги становятся мощным репутационным инструментом для некоторых отраслей бизнеса. И не смотря на выше перечисленные минусы с точки зрения рекламы блоги будут востребованы как пиар-инструмент.
А пока блоггеры не исправят выше перечисленные недостатки, не видать им рекламных миллионов.
Только не пугайтесь, рекламироваться в блогах можно. Но ооочень аккуратно, точечно.
Что вам еще рассказать?
