Не все пиарщики одинаково полезны

До начала 2008 года компания “Доктор Веб” рассылала пресс-релизы самостоятельно. Затем наняли для этого пиар-агентство Boring PR Agency. Как оказалось, сама компания делала рассылку намного правильней, чем “специалисты”.

 Из критических ошибок они делали только одну: в качестве отправителя был указан адрес [email protected], а контактный мейл был указан в теле письма. Во всем остальном никаких нареканих к их рассылке не было.

Зато “специалисты” умудряются наступить сразу на несколько граблей:

  • указывают несколько получателей для одного письма;
  • все пресс-релизы приходят с одинаковым заголовком “Пресс-релиз от “Доктор Веб”” (информативно, епт);
  • в теле письма нет сопроводительного текста и даже названия пресс-релиза;
  • вес вложенного doc-файла – 517 кб (против 17 кб у пиарщика “Доктор Веб”) благодаря вставленному в текст логотипу компании.

Вот скажите мне, зачем платить деньги за такой аутсорс, если свой пиарщик выполнял работу ровно в 4 раза лучше?

Upd. Оказывается, в агентстве сразу два аккаунта занимаются рассылкой пресс-релизов, у второго шаблон письма такой же бессмысленный. Но зато у меня письма складываются в две кучки – от каждого аккаунта поотдельности. Очень “удобно” получается.