Не все пиарщики одинаково полезны
До начала 2008 года компания «Доктор Веб» рассылала пресс-релизы самостоятельно. Затем наняли для этого пиар-агентство Boring PR Agency. Как оказалось, сама компания делала рассылку намного правильней, чем «специалисты».
Из критических ошибок они делали только одну: в качестве отправителя был указан адрес devnull@, а контактный мейл был указан в теле письма. Во всем остальном никаких нареканих к их рассылке не было.
Зато «специалисты» умудряются наступить сразу на несколько граблей:
- указывают несколько получателей для одного письма;
- все пресс-релизы приходят с одинаковым заголовком «Пресс-релиз от «Доктор Веб»» (информативно, епт);
- в теле письма нет сопроводительного текста и даже названия пресс-релиза;
- вес вложенного doc-файла – 517 кб (против 17 кб у пиарщика »Доктор Веб») благодаря вставленному в текст логотипу компании.
Вот скажите мне, зачем платить деньги за такой аутсорс, если свой пиарщик выполнял работу ровно в 4 раза лучше?
Upd. Оказывается, в агентстве сразу два аккаунта занимаются рассылкой пресс-релизов, у второго шаблон письма такой же бессмысленный. Но зато у меня письма складываются в две кучки – от каждого аккаунта поотдельности. Очень «удобно» получается.
по-моему, из названия компании «Скучающее Агенство ПиАра» (вольн. перевод) все понятно
нет, оно правда называется «Boring»?
Интересно, как они себя умудрились продать ДокторВебу, раз он и сам неплохо справлялся…
(PS а зачем у вас тут сразу две галочки «подписаться на комменты»?)
честно-честно
спасибо, подправлю